广州互联网法院 力挺合理“差评”

  • 日期:08-11
  • 点击:(1866)


?

广州互联网法院有一个合理的“差评”

羊城晚报记者刘东实习生王亚通卜亚静通讯员袁伟

为用户提供诸如餐饮,住宿和旅行等生活信息服务的许多互联网平台都开启了“差评”功能。作为用户抵制肆无忌惮的商家的“智能武器”,许多人在做出消费者选择之前经常会看到商家的“坏评”内容。

在广州的一位母亲在俱乐部呆了一个月后,孩子得了支气管肺炎,并在月份俱乐部提供的汤中发现了这种蠕虫。因此,消费者和丈夫在月度俱乐部对在线平台进行了糟糕的评论。然而,月亮俱乐部已经将这对夫妇和拒绝删除“不良评论”的在线平台公司带到法庭,认为这违反了其声誉。

那么,用户在网络平台上的“糟糕评论”的边界在哪里?网络服务平台应根据商家的要求删除“不良评论”而不删除它。它应该承担侵权责任吗?广州互联网法院最近对此案做出了一审判决,为各方提供了参考。

孩子在俱乐部会所后得了肺炎

2017年12月,未来的母亲张某某与广州悦子家政服务有限公司(以下简称“月子公司”)签订合同,规定公司将提供张的每月服务28天,包括医疗。服务,护理服务,配套服务,餐饮服务和客房服务。

2018年6月14日,张某某带着孩子到月子所经营的月子俱乐部。 6月24日至27日,他的儿子被送往广州医科大学附属第三医院总医院诊断。诊断为支气管肺炎。 7月12日,张和他的儿子离开了俱乐部。

几天后,张某的丈夫李某某利用自己的公共评论网络注册账号,并向月度俱乐部发送了差评,并在评论区发表评论。张某某认为,婴儿在本月14日是肺炎,因为对方的管理不规范,但对方推卸责任。另一名护士是不专业的,三名护士戴着面具遮住嘴巴并且没有遮住鼻子。在月份俱乐部期间,菜单与收到的实际菜肴不符,并且有可疑的工作。甚至有一天,我发现汤里有4个小虫子,很难保证食物卫生。

在这个评论中,有10张图片,包括月亮菜单,实际餐点照片,俱乐部工作人员的面具和不规则照片。其中,第四张图片显示汤碗中有4个黑点。

李某某在糟糕的评论中强烈写道:“环境:贫穷;护理:穷人;月食:穷人”。

许多潜在用户受到“糟糕审核”的影响

在张的评论发布后,他收到了很多反馈。一些用户表示,在阅读评论后,他们决定重新选择月份俱乐部。张某某和李某某多次与评论区内的其他用户进行了互动。

去年8月21日,李某某用自己的账号发表评论说:“现在他们(月俱乐部)邀请水军给自己一个好评!为了淹没我的不好评价!请擦亮你的眼睛,看看店铺质量的好坏取决于其糟糕的审查,不好的审查是否客观!这是最能反映当月中心的真实情况。“ 9月13日,张XX继续在月俱乐部的评论区写道:“公共场所的空间太小了”“我感到非常沮丧,没有通风,有太多空间可以关闭,而且很容易滋生细菌。“”入住一个月,每晚用半小时处理蚊子.“9月25日李某某在评论回复区内的用户回复了他的公众评论账号:”让我们看看我们的入院证明图片,表明它是支气管肺炎,医生不会诊断它。俱乐部不想承认他们有。肺炎,这是一种扭曲,逃避事实。“

面对这些“不良评论”,月度子公司要求公众意见删除,但对方不同意。

法院驳回了月份俱乐部的所有索赔

该公司认为,李某某和张某发表的评论以及对其他在线用户的回复都是诽谤性的,侵犯了他们的声誉,导致多名用户表示不会选择会所。公众意见没有删除与其请求有关的案件相关评论,构成侵权。本月,该子公司召集李某某,张某某和公众评论运营商上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称“汉涛公司”)到广州互联网法院,要求被告立即停止侵权并删除。差评,道歉,消除影响,恢复声誉,赔偿公司经济损失50万元。

李某某和张某某是否对公众评论网站的“不良评论”侵犯了公司的声誉?

广州互联网法院指出,只有趁机诋毁,诋毁并实际损害他人声誉的消费者才能被视为侵权声誉。是否构成缺陷取决于用户评论的内容是否真实。法院认为,张某和李某都属于案件涉及的消费者,他们都有权在公众评论网络中批评和评论该服务。公司应该容忍消费者对其服务的批评和评论。

从评论内容来看,“公共场所空间太小”,“潮湿”,“蚊虫太多”和“非标准化管理”都是个人感受。鉴于消费者对服务的看法存在主观差异,很难确定评论的内容是错误的。

该公司认为,孩子的病与其提供的服务没有直接关系,但照片显示服务人员不戴口罩照顾婴儿,而张的儿子在俱乐部逗留期间确实患有支气管肺炎。除了张的儿子的服务行为与支气管肺炎之间存在因果关系的可能性之外,李的夫妇评论说“与我的孩子直接接触护士和感染病毒的高风险”不应被视为不准确。诽谤。

因此,法院认为,通过在公众意见征询网上发表评论,无法确定李某某和张某某是否进行了诽谤和诽谤。该公司声称,李某某和张某某在评论内容中存在缺陷,缺乏事实依据。

件。网络服务提供商承担责任。由于案件相关评论不能被认定为侵权,汉陶公司未经公司要求删除评论的决定,没有违法,也不构成侵权。

广州互联网法院最近一审判决并驳回了所有原告的诉讼请求。原告上诉后,案件现已进入二审程序。

探索

这是“底线”,不是虚构的现实。

商家特别关注网络“糟糕的评论”。一些消费者在“糟糕的评论”之后受到威胁,甚至有消息称,经过差评后,消费者被商家“狩猎”了。那么,在线用户发布的“不良评论”的界限在哪里?互联网信息服务提供商在互联网用户上发布的信息和评论的程度如何?

件,以证明不良评价不符合事实。并导致运营商减少社会评估,经济损失和其他损害后果。

此外,法官指出,如果在虚构事实,恶意诽谤等情况下不存在不良评论评论,网络服务提供商不会要求运营商删除评论,也不能视为构成侵权。